Mi utopía

 

Para poder entender el por qué de mi utopía es necesario partir de la base, de que todo ser humano es bueno por naturaleza. Una vez situados, he de comentar que mi utopía no se basa en un avance tecnológico repentino, sino que está basada en un cambio de mentalidad en el ser humano.

Este cambio del que os hablo no es impuesto, sino razonado y meditado. Quizá lo más fácil sería hacer una revolución armada, por la fuerza, e imponiendo mis ideales, pero como ya he dicho, eso sería lo fácil.

Comenzaré hablando del aspecto que tendría nuestro planeta, la tierra. Esta tendría un aspecto más “saludable”. ¿Cómo haríamos esto?, desde luego, no habría ningún accidente nuclear, ni ningún meteorito caería sobre la humanidad. Sino que todos, cada uno de nosotros, deberíamos aportar y contribuir, plantando árboles, repoblando zonas desérticas y procurando disminuir la contaminación tan abundante que tenemos hoy en día. Para conseguirlo, eliminaría las industrias automovilísticas, industrias petroquímicas… porque en definitiva son las que más contribuyen a esto. Por consiguiente, no existirían países, no habría fronteras y viviríamos en una comuna enorme. Esta comuna estaría dedicada al desarrollo personal, a la educación, al no sexismo, a la igualdad…

En cuanto a la política de esta utopía, no hay mucho que mencionar, ya que quedaría directamente eliminada. Me he planteado una pregunta durante todas estas semanas, que todavía no la tengo clara en su totalidad. ¿Puede haber una anarquía regida por el principio de la igualdad? (El anarquismo, como base principal alude a la libertad, pensamos que no somos libres hasta que no lo son las personas que nos rodean. Otra de las bases fundamentales del anarquismo es no confundir el conseguir la libertad individual con evadirse del resto de los seres humanos, ya que el anarquismo también implica colectividad y asociación. Otro de los pilares del anarquismo es el no capitalismo, ya que este es el creador de las mayores injusticias. A su vez, otra idea importante, es la del no-estado, no-poder, ya que los modelos de estado se basan en unas ideas preconcebidas, que pretenden ser impuestas a la sociedad, con la tapadera de: es mejor para ti. ). La igualdad y la no existencia de clases, son ideas asociadas al comunismo, pero en el comunismo hay existencia de poder, ya que hay un dirigente al que se le permite hacer la repartición, de forma equitativa, de todos los bienes del sitio en el que se encuentra.

Por el contrario en mi utopía no hay ni esclavos ni amos hay, solo, personas. Basados en una sociedad que coopere, que contribuya a la felicidad común y a la libertad colectiva (mi libertad, tú libertad) ¿Por qué no iba a haber igualdad? Muchas veces pensamos que la anarquía implica desorden, caos, que cada uno hace lo primero que se le pasa por la cabeza… pero eso sería verla de una manera demasiado simplista, ¿no creéis?

Al ser todos seres racionales y “supuestamente” inteligentes, deberíamos llegar a una conclusión semejante sobre lo que debemos y no debemos hacer, incluyendo aquí que el ser humano, si, es bueno por naturaleza. Por lo tanto, creo que tenemos la capacidad suficiente como para vivir en una anarquía absoluta.

He de comentar el tema económico y también decir que en mi utopía no hay dinero. ¿Cómo se puede afrontar este hecho? Antiguamente, no necesitábamos usar dinero ya que la economía se basaba en una especie de trueque. En la sociedad que he ido construyendo, todas las personas que formen parte de ella, dispondrán en su totalidad de todos los recursos naturales que nos proporciona la tierra, y cada uno, obtendrá una parte equitativa de los mismos. Esto no se verá como algo extraño, ya que pensando de forma racional, llegaremos a la conclusión de que es lo “más justo” para la comunidad.

Sí que es cierto que no debería eliminar algunas industrias que proporcionaran mayor bienestar a la población, como las alimentarias, las industrias textiles… Pero si las hubiese, estas, estarían “controladas” por organizaciones de personas, o por el conjunto de la sociedad.

En cuanto a la educación de nuestros hijos (Si los tuviésemos), serían educados en conjunto, ya que por así decirlo, serían “hijos de la sociedad” y no por las figuras parentales, como hoy en día. Cabe destacar que en mi utopía no existen el uso de los determinantes posesivos, me explico, no existe MI casa, MI libro, MI bolígrafo, es decir: “todo es de todos”.

Otro rasgo importante sería la religión, en mi utopía las personas serían ateas, ¿Por qué? Porque desde el principio de las civilizaciones, es cierto, que se ha creído en la divinidad… pero si nos damos cuenta, han producido más enfrentamientos, tensiones y retrasos para el avance de la humanidad que los beneficios que han reportado o pudieran reportar en el futuro.

Lo sorprendente es ¿Por qué en un principio fuimos politeístas, creyendo en las fuerzas de la naturaleza, y nos convertimos al monoteísmo? y ¿Por qué posteriormente no hemos podido dar un pasito más, para pasar a ser nosotros mismos los que nos dominemos, elijamos nuestro propio destino, haciendo frente a los interrogantes que se pueden plantear mediante el uso de la razón?

En cuanto a la sexualidad, seríamos libres, ya que tenemos el derecho a disfrutar libremente de nuestra sexualidad de la manera que creamos más conveniente.

Quiero mencionar la educación y la sanidad que ambas serían proporcionadas por la sociedad. Al recibir una educación global, sobre todos los aspectos de la vida, prácticos y teóricos, la mayoría de la población tendría una cultura amplísima y una capacidad increíble para debatir sobre cualquier cuestión propuesta. No existiría la televisión como hoy en día, sino libros que nos proporcionaran cualquier fuente de información.

Por último quiero decir que en mi utopía el fin no es la perfección, alargar la esperanza de vida o conseguir dinero, sino el enriquecimiento personal y colectivo, pudiendo aprender algo nuevo cada día.

Para hacer la utopía hablamos de la política y de sus distintas formas, pero para empezar me gustaría hablar de los “tipos de poder”.

  • Dominio: Se trata de la facultad o capacidad que alguien tiene para mandar algo
  • Fuerza: Hablamos de la fortaleza, vigor, capacidad que alguien posee para hacer algo
  • Posesión: Estamos indicando que algún objeto pertenece a alguien
  • Potestad: Se emplea normalmente para referirse a la fuerza rectora (capacidad de dirigir) o coactiva (imposición de la ley mediante la fuerza o amenaza del estado)
  • Gobierno: Alude directamente el gobierno de algunos grupos políticos
  • Podemos hablar de otro poder actual: Los medios de comunicación.

A través del poder y de la manera de emplearlo obtenemos, la monarquía o tiranía, que consiste en el dominio sobre muchos; la oligarquía (dominio de los que más tienen) o la aristocracia (dominio de los “mejores”), que trata sobre el dominio de unos sobre muchos y por último la democracia que consiste en el dominio de muchos sobre muchos.

Existen varios modelos políticos que no he nombrado, pero hablo de ellos en mi utopía.

 

 

Comenzamos la clase estableciendo de dónde surgía el término ‘político’, que proviene de (ciudad-polis) (soberana; no dependiente de las demás).  Esto hace que compartamos el mismo lugar para vivir. Hablamos de muchos filósofos, pero comenzamos mencionando a Aristóteles, que afirma que el ser humano es una animal, social y político por naturaleza. (Ley natural –> inevitable), (Ley social —> por convención).

Acto seguido hicimos una diferenciación entre los filósofos que como Aristóteles, creían que el ser humano es social por naturaleza y los que afirmaban que no.

Los filósofos como Karl Marx, San Agustín y Santo Tomás, sostienen que:

  1. El caracter social del ser humano está inscrito en su propia constitución
  2. La sociedad se presenta como el lugar natural del ser humano

En cambio, los filósofos como Tomas Hobbes, Locke y Rousseau, afirman que:

  1. El ser humano se une en sociedades para satisfacer las carencias derivadas de la vida en solitario.
  2. la sociedad es una circustancia artificial fruto de un acuerdo

El ser humano, es un animal que por lo tanto tiene necesidades cotidianas y no cotidianas y por otro lado es un ser racional, es decir, TIENE LIBERTAD (puede elegir el modelo político de la sociedad en la que vivir, en un principio.) Como es lógico las personas, intentaríamos que esto fuese lo mejor posible.

Si partimos de la base de que el origen es vivir en sociedad, podríamos plantearnos que si hubiera sido posiblevivir en la naturaleza ya tendríamos las claves para saber que la mejor manera sería vivir en sociedad. También, podemos decir que vivimos en sociedad porque nos uniríamos para satisfacer necesidades, preservar la vida, alcanzar la felicidad…

Para continuar hablando de ‘LAS TEORÍAS DEL CONTRATO’ debemos decir que pueden haberse realizado para:

  • Explicar el paso del estado natural al social
  • Formar un poder y un Estado
  • Condicionar y limitar al Estado

¿Cuáles son los presupuestos o bases?

La negación de la concepcón teocrática del poder, los derechos naturales del hombre, ¿El ser humano es social por naturaleza? (pensar), utilización del método científico, suponer un estado de naturaleza.

Hobbes: ESTABLECE UN CONTRATO DE SUMISIÓN (debes someterte). Comienza por una guerra de todos contra todos, afirmando que el hombre es malvado por naturaleza por lo que firmamos un contrato (por inseguridad), cediendo todo el poder a un soberano por lo que creeamos un estado totalitario.

Locke: ESTABLECE UN CONTRATO LIBERAL. Comienza por afirmar nuestro derecho natural sobre la inseguridad y la necesidad de la propiedad privada, continua diciendo que somos iguales y libres, pero que nuestro interés desenfrenado nos lleva a firmar un contrato para garantizar los derechos naturales del principio.

Rousseau: ESTABLECE UN CONTRATO SOCIAL a través de varios tipos: El contrato de enajenación o el contrato social y libre que establece a un ciudadano con derechos, deberes, libre y que intente culminar su felicidad. Este contrato sería firmado si hubiese mayoría, es decir por voluntado general.

 

Para tratar este tema nos hemos basado en la película de Apocalypto, esta película nos muestra como una población indígena es completamente arrasada por la civilización maya. Estos buscaban varones para destinarlos al sacrificio y mujeres para su venta como esclavas. En el recorrido hacia  esta ciudad, una niña les vaticina el final de su civilización, provocado por Garra de Jaguar (el protagonista de esta película) pero estos continuan su viaje, sin comprender lo que esta niña les dice. Una vez allí, sorprendentemente, nos encontramos con una ciudad completamente estructurada y estratificada; con una división del trabajo sorprendente y lo que más me llamó la atención: un poder claramente diferenciado.

Para continuar hablando sobre esto, cabe mencionar temas sobre los que hemos hablado en clase,  como la religión;  esta, se podía ver en la civilización, donde el “sacerdote”, la persona con más poder, se encargaba de “ponerse en contacto” con los dioses. Como ya debatimos en clase, en mi opinión, una religión no proporciona beneficios a una comunidad, sino todo lo contrario, puesto que la población se rige por una serie de “normas” o dogma que impone la religion a la que persigue. Una de las razones por las que creeo que existe la religión es para dar una explicación a las cosas que no la tienen, me explico; cuando no encontramos solución a un problema o no sabemos sobre el tema que estamos tratando, no podemos encontrar una explicación, solemos tender a la fe,  es decir, a intentar creer que eso lo ha podido hacer una persona. También estuvimos hablando sobre el desarrollo económico de la tribu y concluimos que daba lugar a una jerarquización de la sociedad, es decir una sociedad estamentada que posee distintos niveles de poder.

 

 

¿Qué es ser moral?:

Se denomina moral al conjunto de creencias, normas y circunstancias a través de las cuáles se puede determinar si una persona a lo largo de toda su vida logró ser buena persona, además su contribución en su grupo social que determinará el comportamiento a obrar característico (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

Esta es una de las definiciones de moral; pero no la única hay algo que podemos extraer, que es que no hay personas AMORALES, ya que una persona realiza una acción pensando antes en los pros y en las contras, imaginando distingtas posibilidades, de las cuales no siempre podemos escoger todas, sino que la mayoría de las veces nos vemos obligados a elegir; muchas de las veces tenemos que dar explicaciones de por qué hemos hecho esto o por qué no, por lo tanto debemos de razonar nuestra elección. Muchos de vosotros pensaréis que no siempre valoramos todo esto, pero aunque muchas veces actuemos de forma más impulsiva porque nos sentimos amenazados, o por el contrario con capacidad de hacer lo que quiero en cada momento, esto se sopesa.

La ética es un concepto mucho más global que estudia lo que es o no es moral.

¿ Qué es moral y qué no?

Esta pregunta es completamente subjetiva, ya que es moral lo que tú quieres que lo sea, pero todo en cuestionado, ya que esto solo ocurre en un principio. Suena demasiado bien, qué nosotros nos tomemos la ética por nuestra mano, pero esto no es cierto, ya que la ética y la moral vienen impuestas por la sociedad en la que vivimos, ¿ Por qué sabemos que algo no es moralmente correcto? porque mi mama me ha dicho que no es correcto, porque la ley me ha dicho que no se debe hacer eso o porque, en el menor de los casos, a ti no te parece correcto.

De aquí surgió la pregunta: ¿En qué puede estar basado el código moral?

La mayoría de la clase afirmo que en la felicidad y si, sería maravilloso que un código moral se basase en aquello que te hiciese feliz, pero no es así.

 ¿ En qué se basa la felicidad? La felicidad incluye todo aquello que no te haga sentir infeliz, pero ¿ Es la felicidad un estado de ánimo duradero? No, ser feliz es solo un sueño, un falso intento, que solo existe poder serlo por momentos; es algo momentáneo.

De aquí nos extrapolamos en otra clase a la autonomía moral, que dijimos que se basaba en actuar por nuestra cuenta, sin que LAS PERSONAS QUE TE RODEARAN, decidiesen por nosotros. (algo MUY dificil), El objetivo que fijó la mayoría de la clase fue actuar de manera que tu actuación fuese como una regla universal. Aquí seguimos la conversación con las personas tratadas no como fines sino como medios; que en muchos de los casos, por no decir en la mayoría somos tratados como medios, por mucho que no queramos verlo.

Hace algunos días vimos un capítulo de Dexter, en el que veíamos refejado la personalidad de él y el ansia que tenía de matar, él es un policía, aparentemente normal, pero vamos descubriendo su obsesión a lo largo de este capítulo, finalmente descubrimos que ya desde pequeño tenía una manía por la sangre y por robarle la vida a otras personas, esto lo descubrió su padre y decidió que lo mejor era que canalizase su “manía” en personas “malas” o que por así decirlo se lo “merecían mas que otras”

nos surgieron bastante preguntas:

¿Hay alguien que se merezca más morir que otro?: sobre esta pregunta he reflexionado bastante y he llegado a la conclusión de que no. Muchas veces oímos a la gente diciendo: mereces morir, ojalá te mueras… pero no creo que lo digan pensando en lo que están diciendo, realmente. No creo que nadie deba poseer ese “poder”,  ¿Quién eres tú para quitarle la vida a otra persona? no eres mejor, ni más o menos inteligente, aquí planteamos la libertad condicionada, ya que ser libre no es no tener límites en cuanto a lo que tus actuaciones se refiere, sino que en el momento en el que tu coartas la libertad de otra persona dejas de ser libre,  por lo tanto no deber hacerlo.  Dexter por el contrario piensa que si, ya que utiliza dos criterios para elegir a sus víctimas:

  • El dolor que haya causado, por lo tanto cuanto más dolor, más mereces morir
  • Que haya cometido algún crimen no resuelto, es decir que haya matado y este asesinato no haya sido resuelto.

Otra de las preguntas que nos hicimos fue si Dexter sentía o no, a esta pregunta tengo una respuesta clara y es que si. Todos los seres humanos y especies tenemos la capacidad de sentir, ya que como vemos él sentía satisfacción y morbo al matar a alguien; por lo tanto lo que si podemos afirmar es que era insensible, que no sentia miedo o pudor.

Estuvimos debatiendo y representando en varias clases lo que para nosotros era el arte; sinceramente, a esta pregunta no tengo una respuesta muy concreta o específica, ya que para mi es arte aquello que sea capaz de transmitirte algún tipo de emoción, muchos hablaban de que había de ser estétic, tener belleza, ser perfecto o que debía ser “bonito”, único; pero el arte no tiene ni porque ser creado directamente por el humano, sino que tiene que ser algo con lo que tu sientas, ya sea felicidad, tristeza, tranquilidad… Precisamente si definimos el arte como tal, podemos afirmar que TODO es arte, aunque no debamos decirlo ya que decir TODO es lo mismo que decir NADA.

El arte también desempeña un papel fundamental para el proceso de comunicación, puesto que refleja lo que el autor/a quiere expresar, aunque muchas de las veces lo que él o ella nos quiera mostrar no sea lo mismo que nosotros veamos reflejado en su obra.

Qué rasgos presenta el arte:

  1. Transforma la visión de la realidad
  2. Altera la fugaciad del tiempo
  3. Nos conduce al olvido de nosotros mismos
  4. La sensación que percivimos al contemplar el arte es intenso, pero breve.